Чатыры суды
Ніна НІЦЕЙ (Беларусь, г. Мінск)
Я, грамадзянка Беларусі, Ніна Ніцей, нікога не забіла, нікога не абрабавала, нічога не выкрала, хабараў не брала, але, тым не менш, была задзейнічаная ў чатырох судовых працэсах, як у якасці ісціцы, так і ў якасці абвінавачванай. Як спяваў Уладзімір Высоцкі: Завошта мне гэты злы, недарэчны лёс? А за тое, што на працягу пяці гадоў была старшынёй Жыллёва-будаўнічага кааператыва № 267 (ЖБК-267), які складаецца з 500 чалавек. Такая доля кіраўніка любога ўзроўня ў нашай дзяржаве: службоўцы (у тым ліку і судовыя) маюць магчымасць бяскарна здзекавацца над праўдзівымі працаўнікамі, і супрацьстаяць гэтай сістэме - безнадзейная справа, у чым я і ўпэўнілася, "пройдучы" праз чатыры суды. Але распавяду ўсё па парадку.
У пачатку 2005 года адна грамадзянка Н., якая пражывае ў нашым доме і вядомая тым, што пакутуе псіхічным захворваннем (што пацвярджае дакумент аб гэтым, які маецца), накіравала Главе адміністрацыі Савецкага раёна горада Мінска грамадзяніну Пінчуку заяву, у якой паведаміла аб тым, што склеп дома ЖБК "выкарыстоўваецца для ўзбагачэння". Для праверкі заявы ў ЖБК -267 быў накіраваны супрацоўнік аддзела па надзвычайных сітуацыях Савецкага раёна грамадзянін Фральцоў (цяпер такім спосабам праводзяць дазнанне). Не выявіўшы ў склепе дома ніякага "крыміналу" і прыкмет дзейнасці з мэтай узбагачэння, грамадзянін Фральцоў удаліўся, але праз некаторы час даслаў мне Пастанову № 301, паводле якой я была падвергнутая штрафу ў памеры 120000 рублёў. Мне інкрымінаваліся парушэнні пяці правіл пажарнай бяспекі, у тым ліку і такое: "сцены тамбура эвакуацыйнага выхаду ў памяшканні офіса абклееныя шпалерамі з ненарміруемымі паказчыкамі пажарнай небяспекі". Акцэнтую ўвагу на гэтай фразе, паколькі далей згадаю яе яшчэ раз. Я спрабавала аспрэчыць Пастанову № 301, паслядоўна накіроўваючы скаргі ў МНС Савецкага раёна, у Мінскае гарадское кіраванне МНС, Міністру па надзвычайных сітуацыях Рэспублікі Беларусь, паказваючы, што адказнасць за забеспячэнне пажарнай бяспекі была ўскладзена на супрацоўнікаў ЖЭС (якая абслугоўвае кааператыў па дамове). Але службоўцы МНС дружна падтрымалі свайго супрацоўніка грамадзяніна Фральцова і Пастанову № 301 не адмянілі. Тады я накіравала скаргу ў суд Савецкага раёна горада Мінска. Суддзя грамадзянін Баразна ў безумоўным парадку падтрымаў дзеянні службоўцаў МНС, праігнараваўшы мае довады і абгрунтаваўшы сваё рашэнне тым, што я не прадставіла дакументальныя доказы. І адкуль жа было ўзяцца тым доказам, калі начальнік МНС Савецкага раёна і дырэктар ЖРЭА адмовіліся прадставіць мне якія-небудзь дакументы па пажарнай бяспецы? А суддзя грамадзянін Баразна нават не зрабіў ласку запатрабаваць іх у суд. У гэтай сувязі магу таксама дадаць, што Правілы і інструкцыі па пажарнай бяспецы простаму смяротнаму недаступныя, а суддзі (такія, як грамадзянін Баразна) не турбуюць сябе праверкай прад'яўленых абвінавачванняў і вераць на слова прадстаўнікам дзяржаўных структур. Такая сістэма: службоўцы і суддзі выступаюць адзіным фронтам супраць прадстаўнікоў народа (а я абараняла інтарэсы 500 чалавек), і пераадолець гэты магутны заслон проста немагчыма. У Мінскам гарадскім судзе маю касацыйную скаргу разглядала судзейская калегія ў складзе грамадзянкі Жупікавай, грамадзянкі Рамашэўскай і грамадзянкі Таперкінай. Усе тры суддзі пастанавілі рашэнне суду Савецкага раёна горада Мінска пакінуць без змены, а касацыйную скаргу - без задавальнення. І зноў-такі, ніхто з суддзяў не пажадаў запатрабаваць ад працаўнікоў МНС прад'явіць доказныя дакументы (хоць мелі права), а я са свайго боку не магла іх прадставіць. Хіба што магла толькі наняць злодзеяў з мэтай выкрадання дакументаў з службовых памяшканняў МНС і ЖРЭА. МНС Савецкага раёна я наведвала часта і прымільгалася там настолькі, што адна добрая душа з супрацоўнікаў МНС паведаміла мне, што Правілы пажарнай бяспекі можна набыць у НДІ пажарнай бяспекі. Купіўшы там жаданы дакумент (Правілы СПБ 1.04-2002) і адкрыўшы яго, я выявіла, што ў ім наогул адсутнічае пункт адносна абклейвання сценаў шпалерамі з ненарміруемымі (або нармаванымі) паказчыкамі пажарнай небяспекі. Такім чынам "шпалернае" абвінавачванне гэта лухта, нонсэнс, узятае "з столі" аўтарам Пратаколу № 301, паколькі папяровыя шпалеры гараць (што было выяўлена 2000 гадоў таму назад вынаходцамі паперы кітайцамі), і не існуюць паказчыкі пажарнай небяспекі або бяспекі для паперы. Мяне падверглі штрафу па неіснуючаму нарматыву. Паміж іншым, мае скаргі разглядаліся службоўцамі Мінскага гарадскога кіравання МНС і Міністэрствы па надзвычайных сітуацыях, але ніхто з іх не зрабіў ласку прачытаць Пратакол № 301 і ўпэўніцца ў яго абсурднасці. Аказваецца, што ўсім службоўцам, як гавораць у народзе, усё да сценкі, да фені, да лямпачкі і гэтак далей да іншых натхнёных і неадушаўлёных прадметаў. Праз месяц пасля апошняга суду на мой хатні адрас паступіў пакет з дакументамі. З іх прытрымлівалася, што ўсе супрацьпажарныя мерапрыемствы па доме ЖБК -267 на працягу апошніх пяці гадоў выконвалі працаўнікі ЖЭС-42, і яны жа за гэта неслі адказнасць. Я расцаніла гэта так, што ў начальніка МНС Савецкага раёна ўсёткі сумленне прачнулася. На падставе гэтых дакументаў з мяне павінны былі бы зняць усе абвінавачванні ў парушэнні правіл пажарнай бяспекі. Але ў мяне ўжо не было, ні сіл, ні жаданні працягваць барацьбу з судовай сістэмай, бо мела цвёрдае перакананне, што ніякімі доказнымі дакументамі немагчыма прымусіць суддзяў змяніць прынятае рашэнне. У народзе існуе меркаванне, што ад пажарнікаў трэба не адбівацца, а адкупляцца. І сапраўды, Галоўны пажарнік інспектар горада Мінска грамадзянін Санько "пагарэў" на тым, што ў 2009 годзе быў абвінавачаны ў атрыманні хабару, завошта і "атрымаў" 9 гадоў турмы. Трое інспектараў пажарнага нагляду МНС Савецкага раёна (у тым ліку і тыя, якія нада мной здзекаваліся) "атрымалі" па тры года ўмоўна за злоўжыванні службовай дзейнасцю. Як гаворыцца, "колькі вяровачцы не віцца, а канец усё роўна будзе".
Наступны суд быў проста мне навязаны. Грамадзянка Н., якая ўжо згадвалася і якая пакутуе псіхічным захворваннем, у адзін з снежаньскіх вечароў уварвалася ў офіс ЖБК -267 і ўстроіла скандал. Падставай для скандалу было тое, што ёй нібы няправільна налічылі аплату за кватэру, - падманулі на 1361 рубель. Бачачы, як яна пакрываецца чырвонымі плямамі і ўваходзіць у стан вар'яцкай лютасці, я выбегла з пакоя ў тамбур і, адкрыўшы ўваходныя дзверы, гучна вымавіла некалькі разоў: - Неадкладна выйдзіце! - Грамадзянка выйшла ў тамбур, схапіла мяне за валасы, стукнула некалькі раз мяне галавой аб сценку і удалілася. У памяшканні мы былі адны, без сведак. На наступны дзень я пакінула ў РУЎС Савецкага раёна заяву аб інцыдэнце, але ад судмедэкспертызы адмовілася, паколькі збіла яна мяне не да крыві, і я не злічыла патрэбным марнаваць час на дробязную валтузню. А дарма, бо гэтая грамадзянка і яе сяброўкі апынуліся дасведчанымі інтрыганткамі. Некалькі дзён праз пасля інцыдэнту да мяне з'явіўся ўчастковы для складання пратаколу з нагоды таго, што нібы "13.12.2006 года ў 17 гадзін 00 хвілін у офісе ЖБК -267 Ніцей Н.У. сумысна прычыніла грамадзянцы лёгкія цялесныя пашкоджанні, не пацягнуўшыя за сабою кароткачасовага расстройства здароўя". Да пратаколу было прыкладзена заключэнне судмедэксперта, з якога прытрымлівалася, што на твары грамадзянкі "выяўлены ранкі, якія ўтварыліся ад дзеяння тупога цвёрдага прадмета, індывідуальныя асаблівасці якога не адлюстраваліся". У гэтым жа заключэнні прыведзены сведчанні грамадзянкі Н., якая сцвярджала, што твар ёй пазногцямі раздрапала старшыня ЖБК -267 Ніцей Н.У. Аб тупым цвёрдым прадмеце, якім хтосьці нанёс ёй пашкоджання, грамадзянка не згадала. Адбыліся два судовых паседжання: 11 і 18 студзеня 2007 года пад старшынствам суддзі грамадзянкі Рэлява. На першым паседжанні быў уключаны дыктафон (з дазволу суддзі). Грамадзянка Н. распавяла суду кранальную гісторыю аб тым, як яе, слабую і безабаронную жанчыну, збіла крыважэрная і лютая Ніцей. Яна паведаміла цікавыя падрабязнасці з майго жыцця, аб якіх я ўпершыню пачула з яе вуснаў на судзе. Напрыклад: "Мне распавядаў наш участковы, што калі ён прыйшоў да яе, то яна яго паслала на тры літары жывым тэкстам і выштурхала ў шыю з офіса. Яго прозвішча Ермаловіч, можаце яго спытаць". Пэўна, не трэба тлумачыць, што калі бы гэта было праўдай, то мяне бы прыцягнулі да адказнасці за абразу і ўжыванне фізічнай сілы да супрацоўніка міліцыі. Але не прыцягнулі, бо такога інцыдэнту ніколі не было. Акрамя таго грамадзянка Н. таксама паведаміла, што пасля візіту ў офіс ЖБК яна сустрэлася з двума сваімі сяброўкамі і паплечніцамі. Абедзве дамы прысутнічалі на судзе і суперажывалі ёй. Далей я прывожу вытрымкі з пастановы, вынесенага суддзёй грамадзянкай Рэлява. "Довады Ніцей аб тым, што яна не магла прычыніць цялесныя пашкоджанні грамадзянцы …, паколькі пакутуе дэфармавалым астэаартозам пэндзляў рук і дадзенае захворванне не дазваляе паўнавартасна карыстацца рукамі, а тым больш дзерціся, лічу незаможнымі, паколькі дадзенае захворванне не перашкаджае Ніцей здзяйсняць свае службовыя абавязкі ў якасці старшыні ЖБК, даваць уласнаручныя пісьмовыя тлумачэнні". … "Ацэньваючы сведчанні пацярпелай грамадзянкі …, прыходжу да высновы, што яны пэўныя і праўдзівыя". Суд пастанавіў: "Падвергнуць Ніцей Н. У. штрафу ў прыбытак дзяржавы ў памеры адной базавай велічыні ў суме 31000 рублёў". Дазволю сабе выказаць сваю версію, які адбыўся. У той злапомны дзень увечар грамадзянка Н. сустракалася са сваімі сяброўкамі (аб чым яна паведаміла суду), і хто ведае, што адбылося паміж імі? Можа яны высвятлялі адносіны з дапамогай тупога цвёрдага прадмета, а затым пагадзіліся і вырашылі зваліць віну на ненавісную ім Ніцей? Справа ў тым, што ўсе тры грамадзянкі вялі актыўную барацьбу (калі ласка, не смейцеся) з мэтай захопу ўлады ў ЖБК -267 і выкарыстоўвалі разнастайныя метады. Яны пісалі заявы ў Камітэт дзяржаўнага кантролю, Мінгарвыканкам, Адміністрацыю Прэзідэнта і іншыя інстанцыі, разляплялі па ўсяму дому ўлёткі з заклікам зрынуць старшыню ЖБК Ніцей і гэтак далей. Але высокія камісіі не выявілі, ні крадзяжоў, ні злоўжыванняў, і "актывісткі" вырашылі дыскрэдытаваць мяне з дапамогай абвінавачвання ў нанясенні цялесных пашкоджанняў. Грамадзянка Н. сапраўды распавяла аб гэтым у судовым паседжанні: "Я выйшла з міліцыі і пайшла ў Выканкам Савецкага раёна, і хоць быў не прыёмны дзень, я зайшла да намесніка, і ён, хоць быў заняты, мяне прыняў, знайшоў час выслухаць мяне, і я сказала, што вось такое здарылася. Мы Вам пісалі, Вы нам адказвалі, а меры да Ніцей не прымаеце". Грамадзянка Н. нанесла візіт намесніку главы адміністрацыі з адзінай мэтай - зганьбіць Ніцей. Нават у сценах суду паплечніцы грамадзянкі паводзілі сябе гэтак скандальна, што суддзя грамадзянка Рэлява змушана была выклікаць міліцыю, каб іх уціхамірыць. Але ўсе апісаныя нюансы суддзя не прыняла да ўвагі, і я мяркую, што засудзіла яна мяне з-за нейкай непрыязнасці да інтэлігенцыі. Ці то справа грамадзянка Н., тыповая прадстаўніца люмпен-пралетарыяту! За гэта ёй суддзя грамадзянка Рэлява відавочна сімпатызавала. Старшыня Минскага гарадскога суду грамадзянін Ардзяка на маю скаргу адказаў, што "Ваша вінаватасць была цалкам усталявана падчас судовага разгляду" і "з сведчанняў пацярпелай судом усталявана, што Вы сумысна прычынілі ёй цялесныя пашкоджанні". Пабывала я на прыёме ў намесніка старшыні Вярхоўнага суду РБ грамадзяніна Калінковіча і атрымала адказ за яго подпісам, які абвяшчае аб тым, што падстаў для адмены пастановы не маецца. Пабывала я на прыёме і ў старшыні Вярхоўнага суду РБ грамадзяніна Сукала. Ён зачараваў мяне ветласцю і ўвагай да маіх слоў. - "Вы не хвалюйцеся, мы разбярэмся з Вашай праблемай" - засведчыў ён мяне. Але адказ я атрымала за подпісам першага намесніка старшыні Вярхоўнага суду грамадзяніна Фядорцава. І гэты адказ па сутнасці быў копіяй таго дакумента, які мне быў дасланы за подпісам грамадзяніна Калінковіча. З сказанага мной вынікае, што ў нашай дзяржаве дамагчыся справядлівасці немагчыма. Судовая сістэма Беларусі - гэта адмысловы кангламерат са сваімі спецыфічнымі правіламі і асновамі, у якім не прызнаюцца ні довады, ні доказы. Я не змагла ўпэўніць суддзяў усіх узроўняў у тым, што па стане здароўя і маральным прынцыпам я не магла здзейсніць прыпісаныя мне злачынства. Я даказала гэта бездакорна пражытым жыццём і цэлым томам падзяк ад жыхароў нашага дома. Мне неверагодна павезла ў тым, што ў грамадзянкі Н. усяго толькі былі ранкі на твары. Калі бы ёй праламалі нос або галаву, то не абмінуць бы мне крымінальнай справы (паколькі бы ўся яе кампанія абвінаваціла бы мяне ў гэтым), і атрымала бы я прыстойны тэрмін і даўно знаходзілася бы ў калоніі строга рэжыму. У нашай неправавой дзяржаве ад турмы і ад торбы заракацца нельга.
Трэці суд здарыўся ў 2007 годзе. 13 красавіка гэтага года адміністрацыйная камісія пры Адміністрацыі Савецкага раёна абвінаваціла мяне ў здзяйсненні правапарушэння, які складаецца ў тым, што 17 лютага я нібы не выдала нейкай грамадзянцы, якая не пражывае ў нашым доме, Кнігу заўваг і прапаноў. Адміністрацыйнае спагнанне было прызначана ў выглядзе штрафу ў суме 124000 рублёў. Гэтым дзеянням папярэднічалі наступныя падзеі. У студзені 2006 года ў нашым доме памерла жанчына, і яе сваякі на працягу года ў судовым парадку ваявалі паміж сабою за права быць спадчыннікамі кватэры. Самая актыўная з іх, назаву яе проста спадчынніцай, у студзені 2007 года выказала сумненне ў правільнасці налічэнняў за спадчынную кватэру. У сувязі з гэтым мне прыйшлося звярнуцца да юрыста ЎП "ЖРЭА" за растлумачэннем. 17 лютага 2007 года ў суботу ў офісе кааператыва спадчынніца азнаёмілася з пісьмовым растлумачэннем юрыста. Яна пажадала мець копію растлумачэння, аб чым напісала заяву, якое я зарэгістравала ў журнале. У гэты дзень у памяшканні мы знаходзіліся ўдзвюх, без сведак, і гутарка ішла толькі аб аплаце кватэры. 21 лютага ўвечар у офіс ЖБК уварваўся рыэлтар, які абслугоўваў спадчыннікаў, і запатрабаваў неадкладна выдаць яму копію асабовага рахунку, паколькі менавіта ў гэты дзень ім быў атрыманы дакумент, які сведчыць права ўласнасці спадчыннікаў на кватэру. Мой адказ рыэлтару быў такі: асабовы рахунак будзе выдадзены ў адпаведнасці з законам, калі ўсе спадчыннікі з'явяцца асабіста з пашпартамі. Рыэлтар прыстрашыў, што я буду аштрафаваная на 4 або 10 базавых велічынь. Гутарка была запісана на дыктафон. На наступны дзень 22 лютага спадчынніца і рыэлтар наведалі Камітэт дзяржкантролю, пракуратуру, падатковую інспекцыю і Жыллёвае аб'яднанне Савецкага раёна і пакінулі там заявы з просьбай выдаць копію асабовага рахунку, неабходнага для продажу кватэры, бо нібы старшыня ЖБК-267 яе не выдае. Паход у чатыры арганізацыі быў распачаты для таго, каб "выбіць" копію асабовага рахунку ў абыход закона. Мы (я, пашпартыстка і бухгалтар) выдалі асабовы рахунак у поўнай адпаведнасці з Пастановай Рады міністраў Рэспублікі Беларусь № 1397, як толькі ўсе трое спадчыннікаў з'явіліся ў кааператыў з пашпартамі 5 сакавіка 2007 года. А 6 сакавіка гэтага года адбылася ўгода куплі-продажы кватэры. Падавалася бы, уся гісторыя яйка выедзенага не варта. Тым больш што пасля продажу кватэры ўсе спадчыннікі, атрымаўшы жаданыя даляры, супакоіліся. Але не тут-то было. Начальнік аддзела па працы з зваротамі грамадзян Адміністрацыі Савецкага раёна горада Мінска грамадзянка Кісліцкая ўгледзела ў маіх дзеяннях крымінал і вырашыла пакараць мяне з дапамогай адміністрацыйнай камісіі. Каб мець хоць якую-небудзь падставу, грамадзянка Кісліцкая заклікала ў Адміністрацыю Савецкага раёна спадчынніцу і прымусіла яе даць "сведкавыя" сведчанні аб тым, што я нібы адмовілася выдаць ёй Кнігу заўваг і прапаноў менавіта 17 лютага 2007 года, калі я размаўляла з ёй у офісе без сведак. Засноўваючы толькі на вусных (абсалютна бяздоказных) сведчаннях былой крымінальніцы (раней спадчынніца "адседзела" у турме 2 года з 4 прысуджаных), 20 сакавіка 2007 года грамадзянка Кісліцкая склала Пратакол № 31, які быў ёю накіраваны ў адміністрацыйную камісію. Адміністрацыйны працэс доўжыўся шэсць гадзін, з якіх 4 гадзіны - 12 красавіка і 2 гадзіны - 13 красавіка. Сябры адміністрацыйнай камісіі мяне абвінавачвалі, выкрывалі і выкрывалі, як ворага народа, не маючы пры гэтым ні аднаго дакументальнага доказу маёй віны. У пачатку "працэсу" я занесла хадайніцтва аб уключэнні дыктафона, але старшыня камісіі хадайніцтва адхіліў, хоць паводле артыкула 10.4 Працэсуальна-выканаўчага кодэкса Рэспублікі Беларусь аб адміністрацыйных правапарушэннях (ПВКоАП РБ) "па хадайніцтве ўдзельнікаў адміністрацыйнага працэсу могуць ужывацца гукавы і відэазапіс, кіно і фотаздымка". Сябры камісіі не пажадалі праслухаць дыктафонную запіс маёй гутаркі з рыэлтарам, а таксама прылучыць да справы маю заяву, чым парушылі артыкулы 6.1, 6.2 і 6.3 ПВКоАП РБ. Паводле артыкула 10.2 гэтага кодэкса мне павінны былі ўручыць копію Пратаколу № 31 пад распіску, аднак гэта не было зроблена ні да пачатку вядзення адміністрацыйнага працэсу, ні падчас яго правядзення. Як я мяркую, гэта ўсё было зроблена па юрыдычнай непісьменнасці. І, нарэшце, быў парушаны артыкул 2.7 ПВКоАП РБ "Прэзумпцыя невінаватасці", паводле якой пастанова адміністрацыйнай камісіі не можа засноўвацца на здагадках. А старшыня гэтай камісіі пабудаваў абвінавачванне на здагадцы, што "у яе (у спадчынніцы) магла сарвацца ўгода куплі-продажы кватэры, і яна ў гневе магла запатрабаваць Кнігу заўваг і прапаноў". Такім чынам, "працэс" быў праведзены з парушэннем шасці артыкулаў ПВКоАП РБ. "Сухі астатак" гэтай гісторыі такі: спадчыннікі атрымалі вельмі прыстойную суму (рынкавы кошт спадчыннай кватэры - 120000 даляраў ЗША), рыэлтар атрымаў немалыя адсоткі, а з маёй пенсіі ўтрымалі 124000 рублёў. Такая сацыяльная несправядлівасць, усталяваная службоўцамі Адміністрацыі Савецкага раёна і асабіста Главой адміністрацыі грамадзянінам Пінчуком. Я спрабавала знайсці справядлівасць у судовых органах і ў Пракуратуры РБ. Суддзя суду Савецкага раёна горада Мінска грамадзянка Рэлява, разгледзеўшы маю скаргу, прыйшла да высновы, што мяне пакаралі абсалютна правільна, абгрунтаваўшы гэта наступнымі довадамі. Па-першае, суддзя грамадзянка Рэлява безумоўна верыла словам спадчынніцы, маім, натуральна, не. Па-другое, па меркаванні суддзі, дыктафонная запіс гутаркі з рыэлтарам дачынення да справы не мае. Трэці довад цытую ў арыгінале: "Заява (спадчынніцы) ад 17.02.2007 года не можа быць прынята да ўвагі, паколькі ў дадзенай заяве яна просіць выдаць ксеракопію адказу юрыста ЖРЭА". Не трэба быць юрыстам, каб зразумець, што заява спадчынніцы ад 17 лютага - гэта дакумент, які зафіксаваў яе цікавасць да аплаты кватэры. Калі бы гаворка ішла аб чымсьці іншым, скажам, аб копіі асабовага рахунку або аб Кнізе заўваг, то гэта таксама было бы зафіксавана ў заяве. Падобна, што элементарную логіку суддзя грамадзянка Рэлява не прымае. Парушэнняў ПВКоАП пры правядзенні "працэсу" суддзя грамадзянка Рэлява не зазначыла. Супрацоўнікі Пракуратуры горада Мінска, разгледзеўшы маю скаргу, дашлі да высновы, што пастанова аб прыцягненні грамадзянкі Ніцей да адміністрацыйнай адказнасці не абгрунтавана і падлягае адмене, паколькі грунтуецца на бяздоказных і супярэчлівых сведчаннях спадчынніцы, а таксама на здагадках, што супярэчыць артыкулу 2.7 ПВКоАП РБ. Але старшыня Мінскага гарадскога суду грамадзянін Ардзяка пратэст Пракуратуры горада Мінска адхіліў, што было прадказальна. Тады я звярнулася ў вышэйшую інстанцыю Беларусі ў Генеральную пракуратуру. У скарзе з дапамогай дакументаў (усяго - 11 "доказных" прыкладанняў) я паслядоўна даказала, што спадчынніца мяне абгаварыла, і што любое сцвярджэнне "боку, які вінаваціць " я аспрэчваю дакументамі. Трэба аддаць належнае супрацоўнікам Генеральнай Пракуратуры, - скаргу яны разгледзелі і занеслі пратэст у Вярхоўны суд Беларусі. Але пратэст быў адхілены старшынёй Вярхоўнага суду грамадзянінам Сукала. Усе этапы сваёй барацьбы за справядлівасць я апісала ў артыкуле "Якія крамольныя высновы зрабіла я аб сістэме, створанай службоўцамі", апублікаванай у газеце "Народная воля" №№ 107-108 ад 24 ліпеня 2008 года. Праца "нізавых" кіраўнікоў арганізацый цяжкая і складаная, але службоўцам, якія важна сядзяць у сваіх утульных кабінетах, гэтага ніколі не зразумець. Выканкамаўскія сядзельцы, такія, як грамадзянка Кісліцкая, і ёй падобныя, паняцця не маюць ні аб працы з людзьмі, ні аб тэхнічных праблемах шматкватэрных дамоў, але здзекаванні над тымі, хто "арэ" узвялі ў ранг сваёй працы. Мяркую, што грамадзянка Кісліцкая ніколі не перамяшчалася ўначы па шчыкалатцы ў вадзе ў цёмным склепе пад шум вады, спадаючай з адтуліны ў трубе. А мне прыходзілася быць у такой сітуацыі. Мяркую, што грамадзянку Кісліцкую ніколі не выклікала ў тры гадзіны ночы аварыйная брыгада, каб дапамагчы выявіць чыннік заліва. А мяне выклікалі неаднаразова. Мяркую, што грамадзянка Кісліцкая ніколі не выходзіла на страху дзевяціпавярховага дома ў пяць гадзін раніцы, каб прачысціць ліўневую каналізацыю. А мне прыходзілася гэта рабіць шмат раз, паколькі сантэхнікі з ЖЭС пачынаюць працаваць толькі з 9 раніцы.
І, нарэшце, жадаю распавесці аб чацвёртым судзе, хоць па часе ён быў першым. Ва ўжо далёкім 2004 годзе ўчастковым інспектарам міліцыі грамадзянінам Ермаловічам на мяне, як на старшыню ЖБК, быў складзены пратакол. Мне інкрымінавалася самаўпраўнасць, якая выказалася ў тым, што я "з 14.02.04 г. па 16.03.04 г. у парушэнні ўсталяванага парадку перашкаджала прастаўленню штампа прапіскі ў пашпарце грамадзянкі М., не прадставіўшы ёй картку прапіскі". Рашэннем камісіі Адміністрацыі Савецкага раёна ад 31 сакавіка 2004 года на мяне было накладзена спагнанне ў выглядзе штрафу на суму 35 тысяч рублёў. Я накіравала заявы Главе адміністрацыі Савецкага раёна грамадзяніну Пінчуку і раённаму пракурору грамадзяніну Платніцкаму з просьбай разабрацца ў сітуацыі і адмяніць Рашэнне адміністрацыйнай камісіі. Грамадзянін Пінчук на маю заяву не адказаў, а грамадзянін Платніцкі адказаў, што мяне пакаралі ў поўнай адпаведнасці з заканадаўствам, гэта значыць салідарызаваўся з уладай выканаўчай. І тады я аднесла скаргу ў суд Савецкага раёна. Суддзя грамадзянін Таманаў прысвяціў гэтай дробнай справе два судовых паседжання, заслухаўшы довады істіцы, гэта значыць мяне, прадстаўніка Адміністрацыі Савецкага раёна і сведак. І прыйшоў да высновы, што неабходна спыніць вытворчасць па справе ў сувязі з адсутнасцю ў дзеяннях грамадзянкі Ніцей складу адміністрацыйнага правапарушэння, а Пастанову адміністрацыйнай камісіі ад 31.03.2004 года адмяніць. Гісторыя складалася ў наступным. Нейкая грамадзянка М. у пашпартным аддзеле міліцыі памяняла пашпарт старога ўзору на новы пашпарт. Далей ёй запатрабавалася паставіць штамп прапіскі. Яна звярнулася да мяне, як старшыне ЖБК, з просьбай выдаць ёй на рукі дакумент, названы карткай прапіскі. Я адмовілася гэта зрабіць, бо картка прапіскі з'яўляецца бланкам строгай справаздачнасці і на рукі не выдаецца. Заканадаўствам абумоўлена, што прыём дакументаў на выдачу і абмен пашпартоў, а так-жа прастаўленне штампа прапіскі здзяйсняюць працаўнікі, якія маюць адмысловы допуск МУС. У мяне не было допуску ні да вядзення пашпартных прац, ні да працы з карткамі прапіскі. На судзе высветліліся вельмі цікавыя падрабязнасці, а менавіта: што грамадзянка М. падала ў аддзел пашпартна-візавай службы (АПВС) Савецкага раёна заяву з просьбай замяніць пашпарт старога ўзору 14 сакавіка, а атрымала ў АПВС новы пашпарт 16 сакавіка. У гэты жа дзень яна звярнулася да інспектара грамадзяніна Ермаловіча з скаргай, што старшыня ЖБК -267 не жадае выдаць ёй картку прапіскі. Інспектар грамадзянін Ермаловіч, не зазірнуўшы нават у Інструкцыю "Аб парадку ўжывання Становішча аб пашпарце грамадзяніна РБ" і ў новы пашпарт грамадзянкі М., злажыў сем дакументаў з нагоды дасканалага правапарушэння. Ён у яркіх фарбах апісаў самаўпраўнасць грамадзянкі Ніцей, якая нібы пагражала грамадзянцы М.: - Бамжом будзеш, але пашпарт ніколі не атрымаеш! - (Стыль захаваны). Копіі складанняў інспектара маюцца. 19 марта ў АПВС грамадзянцы М. паставілі штамп прапіскі ў новым пашпарце. 31 марта адбылося ўжо апісанае паседжанне камісіі пры Адміністрацыі Савецкага раёна. Калі бы сябры адміністрацыйнай камісіі і ўчастковы інспектар грамадзянін Ермаловіч пажадалі бы знайсці ісціну, то, азнаёміўшыся з пашпартам грамадзянкі М., яны ўпэўніліся бы, што штамп прапіскі быў пастаўлены яшчэ 19 сакавіка ў поўнай адпаведнасці з законам, і на 31 сакавіка праблемы наогул не існавала. Але ў службоўцаў мэта была іншая: паздзекавацца над чалавекам, які працуе, і не толькі стукнуць яго рублём, але і зняважыць, забіць маральна. Як не ўспомніць метады НКУС 30-х гадоў мінулага стагоддзя! Службоўцы Адміністрацыі Савецкага раёна, якія прынялі ўдзел у гэтым працэсе, выявілі прававую непісьменнасць, што было адзначана ў судовым рашэнні. Цытую: "Прадстаўнік зацікаўленага твару - Адміністрацыі Савецкага раёна горада Мінска, а таксама ўчастковы інспектар Савецкага РУЎС горада Мінска Ермаловіч ..., які склаў пратакол аб адміністрацыйным правапарушэнні, у судовым паседжанні таксама не змаглі растлумачыць, які нарматыўна-прававы акт, якім рэгулюецца парадак прастаўлення прапіскі ў пашпарт грамадзян, быў парушаны Ніцей ...". "Разам з тым Інструкцыя "Аб парадку ўжывання Становішча аб пашпарце грамадзяніна РБ", зацверджаная загадам МУС РБ № 13 ад 1 лютага 1995 года не ўскладае абавязкі на старшыню ЖБК, у тым ліку і на паспартыста выдаваць на рукі грамадзянам, якія займаюцца абменам пашпартоў і звязанымі з гэтым пытаннямі, якіх-небудзь дакументаў, што пацвярджаюць іх прапіску па вызначаным месцы жыхарства. Пытанні аб прастаўленні штампа аб прапісцы ў пашпарт грамадзяніна, пасля збору ўсіх вышэйпаказаных дакументаў знаходзяцца ў кампетэнцыі працаўнікоў АПСВ і асоб, упаўнаважаных на вядзенне пашпартнай працы". Выкажу сваё асабліва асабістае меркаванне. Суддзя грамадзянін Таманаў бліскуча выканаў сваю працу, здабыўшы з тоны слоўнай руды, грам золата, а менавіта, ісціну. Ён вынес справядлівае рашэнне, не пазіраючы на службовых асоб: участковага інспектара міліцыі, прадстаўніка адміністрацыі раёна, раённага пракурора. Але гэты выпадак з'яўляецца, хутчэй за ўсё, выключэннем з правіл, не характэрным для судовай сістэмы Беларусі. Я апісала ўсяго толькі чатыры судовых справы, але мяркую, што ўсім ясна, у якім бяспраўным становішчы знаходзяцца простыя людзі ў нашай дзяржаве, бо чынавенскае бязмежжа - гэта страшная неадольная сіла, супрацьстаяць якой немагчыма. Да хуткай сустрэчы ў Інтэрнэце, дарагія чытачы ІБК!
